如何理解单一职责原则（SRP）？

单一职责原则的英文是 Single Responsibility Principle，缩写为 SRP。
这个原则的英文描述是这样的：A class or module should have a single reponsibility。如果我们把它翻译成中文，那就是：一个类或者模块只负责完成一个职责（或者功能）。

简单理解，就是不要设计大而全的类，要设计粒度小、功能单一的类。
换个角度来讲就是，一个类包含了两个或者两个以上业务不相干的功能，那我们就说它职责不够单一，应该将它拆分成多个功能更加单一、粒度更细的类。

例如：一个类里既包含订单的一些操作，又包含用户的一些操作。而订单和用户是两个独立的业务领域模型，我们将两个不相干的功能放到同一个类中，那就违反了单一职责原则。为了满足单一职责原则，我们需要将这个类拆分成两个粒度更细、功能更加单一的两个类：订单类和用户类。

如何判断类的职责是否足够单一？

在一个社交产品中，我们用下面的 UserInfo 类来记录用户的信息。判断UserInfo 类的设计是否满足单一职责原则呢？

public class UserInfo {
 private long userId;
 private String username;
 private String email;
 private String telephone;
 private long createTime;
 private long lastLoginTime;
 private String avatarUrl;
 private String provinceOfAddress; // 省
 private String cityOfAddress; // 市
 private String regionOfAddress; // 区
 private String detailedAddress; // 详细地址
 // ... 省略其他属性和方法...
}

观点1：UserInfo 类包含的都是跟用户相关的信息，所有的属性和方法都隶属于用户这样一个业务模型，满足单一职责原则。
观点2：地址信息在 UserInfo 类中，所占的比重比较高，可以继续拆分成独立的 UserAddress类，UserInfo 只保留除 Address 之外的其他信息，拆分之后的两个类的职责更加单一。

综上所述：如果在这个社交产品中，用户的地址信息跟其他信息一样，只是单纯地用来展示，那 UserInfo 现在的设计就是合理的。但是，如果这个社交产品发展得比较好，之后又在产品中添加了电商的模块，用户的地址信息还会用在电商物流中，那我们最好将地址信息从 UserInfo 中拆分出来，独立成用户物流信息（或者叫地址信息、收货信息等）。

继续延伸：如果做这个社交产品的公司发展得越来越好，公司内部又开发出了跟多其他产品（可以理解为其他 App）。公司希望支持统一账号系统，也就是用户一个账号可以在公司内部的所有产品中登录。这个时候，我们就需要继续对 UserInfo 进行拆分，将跟身份认证相关的信息（比如，email、telephone 等）抽取成独立的类。

小结

我们可以先写一个粗粒度的类，满足业务需求。随着业务的发展，如果粗粒度的类越来越庞大，代码越来越多，这个时候，我们就可以将这个粗粒度的类，拆分成几个更细粒度的类（重构）。

判断原则

类中的代码行数、函数或属性过多，会影响代码的可读性和可维护性，我们就需要考虑对类进行拆分；
类依赖的其他类过多，或者依赖类的其他类过多，不符合高内聚、低耦合的设计思想，我们就需要考虑对类进行拆分；
私有方法过多，我们就要考虑能否将私有方法独立到新的类中，设置为 public 方法，供更多的类使用，从而提高代码的复用性；
比较难给类起一个合适名字，很难用一个业务名词概括，或者只能用一些笼统的Manager、Context 之类的词语来命名，这就说明类的职责定义得可能不够清晰；
类中大量的方法都是集中操作类中的某几个属性，比如，在 UserInfo 例子中，如果一半的方法都是在操作 address 信息，那就可以考虑将这几个属性和对应的方法拆分出来。

类的职责是否设计得越单一越好？

为了满足单一职责原则，是不是把类拆得越细就越好呢？
答案是否定的。

例如，Serialization 类实现了一个简单协议的序列化和反序列功能，具体代码如下：

 /**
 * Protocol format: identifier-string;{gson string}
 * For example: UEUEUE;{"a":"A","b":"B"}
 */
public class Serialization {
   private static final String IDENTIFIER_STRING = "UEUEUE;";
   private Gson gson;


    public Serialization() {10
        this.gson = new Gson();
    }

    public String serialize(Map<String, String> object) {
        StringBuilder textBuilder = new StringBuilder();
        textBuilder.append(IDENTIFIER_STRING);
        textBuilder.append(gson.toJson(object));
        return textBuilder.toString();
    }

    public Map<String, String> deserialize(String text) {
        if (!text.startsWith(IDENTIFIER_STRING)) {
            return Collections.emptyMap();
        }
        String gsonStr = text.substring(IDENTIFIER_STRING.length());
        return gson.fromJson(gsonStr, Map.class);
    }
}

如果我们想让类的职责更加单一，我们对 Serialization 类进一步拆分，拆分成一个只负责序列化工作的 Serializer 类和另一个只负责反序列化工作的 Deserializer 类。拆分后的具体代码如下所示：

public class Serialization {
   private static final String IDENTIFIER_STRING = "UEUEUE;";
   private Gson gson;


    public Serialization() {10
        this.gson = new Gson();
    }

    public String serialize(Map<String, String> object) {
        StringBuilder textBuilder = new StringBuilder();
        textBuilder.append(IDENTIFIER_STRING);
        textBuilder.append(gson.toJson(object));
        return textBuilder.toString();
    }
}

public class Deserializer {
    private static final String IDENTIFIER_STRING = "UEUEUE;";
    private Gson gson;

    public Deserializer() {
        this.gson = new Gson();
    }

    public Map<String, String> deserialize(String text) {
        if (!text.startsWith(IDENTIFIER_STRING)) {
            return Collections.emptyMap();
        }
        String gsonStr = text.substring(IDENTIFIER_STRING.length());
        return gson.fromJson(gsonStr, Map.class);
    }
}

虽然经过拆分之后，Serializer 类和 Deserializer 类的职责更加单一了，但也随之带来了新的问题。如果我们修改了协议的格式，数据标识从“UEUEUE”改为“DFDFDF”，或者序列化方式从 JSON 改为了 XML，那 Serializer 类和 Deserializer 类都需要做相应的修改，代码的内聚性显然没有原来 Serialization 高了。而且，如果我们仅仅对 Serializer 类做了协议修改，而忘记了修改 Deserializer 类的代码，那就会导致序列化、反序列化不匹配，程序运行出错，也就是说，拆分之后，代码的可维护性变差了。

因此，不管是应用设计原则还是设计模式，最终的目的还是提高代码的可读性、可扩展性、复用性、可维护性等。我们在考虑应用某一个设计原则是否合理的时候，也可以以此作为最终的考量标准。

不会飞的章鱼

设计原则一：单一职责

如何理解单一职责原则（SRP）？

如何判断类的职责是否足够单一？

小结

判断原则

类的职责是否设计得越单一越好？